Page 59 - Anuario29

ANUARIO DE DERECHO. Año 29, N° 29. Enero-diciembre 2012. Mérida-Venezuela.
ISSN:0076-6550. 69

mientras que a la vez reconoce la posibilidad de que el Estado pruebe en
contrario. A modo de resumen, el proceso probabilístico exige determinar
la existencia de violaciones masivas, para luego relacionar casos concretos
con tales abusos, determinando la responsabilidad estatal en tales casos
particulares. Esta forma de razonar ha sido muy útil para la prueba de
violaciones en casos en los que el Estado demuestra una intención clara
de ocultar la prueba pertinente. Por ello, la doctrina ha relacionado
generalmente este razonamiento con los casos de desapariciones forzadas.
No obstante ello, los alcances de la argumentación probabilística son más
amplios, y pueden aplicarse a otro tipo de violaciones.

Esta forma de razonamiento es similar a una deducción, previa
determinación de una regla general a través de un proceso parecido a la
inducción. Una vez que se prueba la probabilidad de la existencia de
una violación en un caso de abusos masivos y sistemáticos, se invierte
la carga de la prueba y se traspasa al Estado, quien podría llegar a probar
en contrario. Este razonamiento no está exento de peligros, como por
ejemplo, podría llevar a declaraciones erróneas de responsabilidad del
Estado, además de incentivar demandas infundadas. Sin embargo, en caso
de llegarse a probar la existencia de violaciones masivas y sistemáticas
de derechos humanos en las cuales es posible suponer la voluntad estatal
de ocultar la prueba relevante, es razonable correr los riesgos recién
referidos. Por otro lado, la Corte parece entender estos peligros, por lo
que ha preferido no utilizar el razonamiento probabilístico cuando es
posible probar una violación mediante la prueba directa, o cuando ya se
ha demostrado la responsabilidad estatal por la violación de otros artículos
del Pacto de San José vinculados a la violación alegada

El tribunal interamericano ha usado distintos estándares de prueba
para demostrar la existencia de una violación masiva. Sería recomendable
que la Corte se limitara a usar un estándar alto para dar por probados estos
hechos, uno como el de prueba clara y convincente, que es un estándar
medio entre aquel de prueba preponderante y aquel de más allá de toda
duda razonable. Entre los motivos por los cuales conviene que la Corte
aplique uniformemente un estándar de prueba clara y convincente para dar
por probadas las violaciones sistemáticas, están el que las declaraciones
de este tipo importan una acusación de bastante gravedad en contra del
Estado, y que además son utilizadas por la Corte para probar violaciones
en casos posteriores (utilizando esta conclusión como primera premisa
de nuevos razonamientos probabilísticos). Con relación al estándar de
prueba utilizado para dar por probada la existencia de una relación entre